Trump sceglie di guidare agenzie governative come FCC, FTC potrebbe censurare la parola e rendere Internet meno libero.

16.01.2025, di Thor Benson

Una delle figure più note che possono rappresentare una minaccia per la libertà di parola su Internet è Brendan Carr. Attualmente commissario presso la FCC, che regola i media, Carr è stato scelto da Trump per guidare l’agenzia. Carr si è definito un critico di Big Tech e, mentre il presidente eletto lo ha definito “un guerriero per la libertà di parola“, Carr ha preso di mira la libertà di parola su Internet in passato.

“Cercherà di trasformare la FCC nella polizia della parola online“, ha detto ad Al Jazeera Evan Greer, direttore del gruppo di difesa dei diritti digitali “Fight for the Future”.

Nella proposta di guida alla governance di destra per l’amministrazione entrante, nota come Progetto 2025, una sezione scritta da Carr sulla FCC sostiene l’eliminazione dell'”attuale approccio della Sezione 230″. La sezione 230 del Communications Decency Act protegge le piattaforme dalla responsabilità per i post degli utenti e consente alle aziende di moderare tali post. Nel Progetto 2025, Carr ha sostenuto che la Sezione 230 dovrebbe avere riforme “fondamentali”, comprese limitazioni alla capacità delle aziende di moderare o rimuovere i post che riflettono “punti di vista politici fondamentali”.

Nelle lettere alle società di social media, ha anche accusato i servizi di fact-checking di far parte di un “cartello della censura” e ha avvertito che il nuovo Congresso repubblicano e l’amministrazione avrebbero “rivisto” le azioni dei social media che hanno “limitato i diritti [di libertà di parola]”.

“Ha chiarito esplicitamente che intende usare il potere della FCC per colpire la ‘censura delle Big Tech’, con il che significa punire qualsiasi azienda tecnologica che non promuova la propaganda di destra per la sua soddisfazione personale“, ha detto Mary Anne Franks, professoressa di proprietà intellettuale, tecnologia e diritto dei diritti civili presso la Georgetown University di Washington. DC.

In passato, Carr ha minacciato di ritirare le licenze di trasmissione dalle reti di notizie che riteneva non stessero “agendo nell’interesse pubblico”, tra cui la CBS dopo aver mandato in onda un’intervista con l’avversaria presidenziale di Trump, Kamala Harris, che è stata criticata da Trump. Sebbene si sia presentato come un campione della libertà di parola, sembra anche aver sostenuto la censura dei discorsi che non piacciono all’amministrazione entrante.

Per quanto riguarda la FTC, che ha lo scopo di proteggere i consumatori, Trump ha scelto il commissario Andrew Ferguson per guidare l’agenzia. Ferguson è anche vista come una minaccia per le libertà di Internet. È dell’idea che le aziende Big Tech abbiano censurato i discorsi conservatori e vuole usare il suo potere per respingerlo.

Ferguson vuole usare la legge antitrust per perseguire queste aziende, e ha affermato che, come capo della FTC, aiuterà l’amministrazione Trump a “terminare i burocrati non cooperativi”. Ciò potrebbe significare sbarazzarsi dei dipendenti pubblici di carriera critici e sostituirli con i lealisti di Trump.

“Ferguson sta davvero cantando molto della stessa melodia con un insieme di autorità leggermente diverso”, ha detto Matt Wood, consigliere generale e vicepresidente della politica presso il gruppo no-profit Free Press.

Ferguson ha chiarito che avrebbe usato la FTC per perseguire i discorsi online relativi alle cure per l’affermazione di genere, alle questioni LGBTQ e all’aborto, ha detto Greer ad Al Jazeera.

Esperti e sostenitori della libertà di parola hanno avvertito che entrambi questi candidati sembrano voler usare il potere che avrebbero per elevare le voci conservatrici e sopprimere le voci con cui non sono d’accordo.

“C’è anche Harmeet Dhillon, scelto da Trump per guidare la Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia, un altro sostenitore del mito della ‘censura conservatrice‘ e che ha una comprovata esperienza nell’attaccare aggressivamente le società di social media e altre entità che tentano di sostenere standard minimi di anti-discriminazione”, ha detto Franks.

Dhillon, avvocato e attivista conservatore, ha difeso un dipendente di Google accusato di sessismo che è stato licenziato durante la prima amministrazione Trump dopo aver scritto un memo in cui affermava che, a causa delle differenze biologiche, le donne sono programmatrici meno efficaci.

In qualità di capo della Divisione per i Diritti Civili, Dhillon sarebbe in grado di perseguire le aziende tecnologiche, potenzialmente attraverso azioni legali, per presunta violazione delle libertà civili dei conservatori e potrebbe indurre queste aziende a consentire più discorsi offensivi o minacciosi sulle loro piattaforme che prendono di mira le minoranze e la sinistra e meno discorsi critici nei confronti dell’amministrazione entrante. Infatti, al momento di annunciare la sua scelta, Trump ha elogiato Dhillon per aver affrontato le Big Tech e per “aver citato in giudizio le aziende che utilizzano politiche woke”.

Giornalisti “del dopo”

Oltre a questi candidati, ci sono persone che consiglieranno Trump, come l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, e il suo amico miliardario tecnologico David Sacks, che ha sostenuto Musk durante la sua acquisizione di Twitter. Sono anche noti per promuovere l’idea che le voci conservatrici vengano censurate su Internet e sono feroci oppositori dell’ideologia liberale.

Molti esperti del Primo Emendamento temono che il candidato di Trump a guidare l’FBI, Kash Patel, un ex difensore d’ufficio e un lealista di Trump, se ne andrà contro i giornalisti che non piacciono all’amministrazione se sarà confermato. In effetti, ha ripetutamente detto che avrebbe fatto proprio questo durante il podcast dell’ex assistente di Trump Steve Bannon. Questo potrebbe anche essere un problema di libertà di Internet perché potrebbe usare il vasto stato di sorveglianza della nazione per farlo.

“A un certo punto, è quasi difficile separare i nostri diritti digitali dai nostri diritti fisici“, ha detto Greer.

Si potrebbe obiettare che le libertà di Internet di una persona sono limitate quando viene sorvegliata perché in tal caso è meno in grado di agire liberamente senza timore di ritorsioni. Questo crea una situazione in cui le persone sono più propense ad autocensurarsi.