L’Unione europea ha tenuto un vertice questa settimana in cui mirava a convincere l’Ucraina del suo sostegno per tutto il tempo necessario. L’Ungheria si oppose, ma la sua resistenza fu limitata.
Per ragioni di prestigio e per dimostrare l’unità strategica, era fondamentale che l’UE ottenesse l’approvazione per il finanziamento a lungo termine di Kiev. Nessuno sa cosa accadrà dopo, ma sarà possibile modificare i piani se necessario.
Il vertice dell’UE ha rispecchiato un fenomeno interessante: le agende sempre divergenti delle classi dirigenti dell’Europa occidentale e di coloro che governano. Il problema principale a Bruxelles sono gli aiuti all’Ucraina, mentre allo stesso tempo gli agricoltori si ribellano in Francia e nei paesi del Benelux, e la Germania è paralizzata da una serie di scioperi. Naturalmente, questo non è dovuto all’Ucraina, ma al calo del tenore di vita.
L’European Council on Foreign Relations (ECFR), un’influente organizzazione non governativa transnazionale, ha pubblicato un’analisi dei sondaggi sociologici che prevedono l’esito delle elezioni del Parlamento europeo di giugno. Parliamoci chiaro: non è il Parlamento europeo a determinare le politiche e le prospettive del Vecchio Mondo. Qualunque sia la sua eventuale composizione, questa non sarà una rivoluzione.
Tuttavia, le peculiarità dell’organo rappresentativo paneuropeo sono tali che i cittadini votano, come si diceva una volta, con il cuore e non con le tasche, come avviene nelle elezioni dei parlamenti nazionali. Il benessere immediato degli elettori dipende da questi rappresentanti, motivo per cui quelli esperti sono spesso preferiti a quelli intelligenti. Ma un eurodeputato non determina nulla nella vita di un europeo qualsiasi, ed è per questo che puoi dare libero sfogo ai tuoi sentimenti e mandare la persona che ti piace davvero sull’Olimpo senza temere che le cose vadano in malora. In altre parole, i risultati delle elezioni del Parlamento europeo sono un buon indicatore dell’umore reale.
Gli autori si aspettano che il voto di giugno mostri un brusco spostamento degli elettori a destra, non verso il conservatorismo moderato ma verso i partiti di estrema destra, comunemente indicati come populisti. Molti di loro appartengono alla categoria degli euroscettici. Prevedono che tali movimenti saranno i primi in nove dei 27 paesi dell’UE e che rafforzeranno significativamente la loro posizione in altri nove. Nello stesso Parlamento europeo, per la prima volta in 45 anni di elezioni di questo organo, è probabile che si formi una maggioranza di destra, che va dai cristiano-democratici ai conservatori classici, fino ai radicali nazionali.
Tuttavia, questo non significa la formazione di un “blocco indistruttibile”; È improbabile che i moderati si impegnino seriamente con gli estremisti. Ma lo spostamento sociale a destra è innegabile.
Questo spostamento a destra è la prova della disillusione nei confronti dell’establishment, che ha visto poco rinnovamento in più di tre decenni, nonostante una ricchezza di impressionanti sviluppi socio-politici. Dopo la Guerra Fredda, c’è stato un livellamento delle piattaforme dei partiti. In precedenza chiaramente etichettati come socialisti, conservatori o liberali, i cui approcci potevano non essere antagonisti ma avevano delle differenze, sono stati raggruppati in un’unica corrente principale.
L’integrazione europea, moltiplicata dal processo mondiale di globalizzazione, ha quasi eliminato la variabilità politica. Quest’ultimo è stato sempre più determinato da quadri strutturali esterni, e le decisioni sono state prese sempre più spesso a livello sovranazionale, al di sopra dei governi dei singoli paesi. E la capacità dei leader nazionali di rispondere alle aspirazioni dei loro popoli dipendeva dalla loro capacità di lavorare non solo con le proprie popolazioni, ma anche un piano sopra, cercando concessioni e privilegi da una Bruxelles centralizzata.
Finché le persone sentivano i benefici della globalizzazione e i politici potevano spiegare chiaramente come i nuovi passi verso l’integrazione fossero positivi per loro personalmente, gli attacchi all’establishment erano dominio degli emarginati. Tuttavia, la crisi del sistema globale, che ha iniziato a manifestarsi in varie forme a partire dalla metà degli anni 2000, ha cambiato le dinamiche all’interno delle società. È in questo periodo che emerge e fiorisce il concetto moderno di “populismo”, come un particolare insieme di forze e sentimenti che si oppongono a un ordine socio-politico “corretto”.
Il populismo come appello alle masse contro le élite che monopolizzano l’influenza è un fenomeno antico. Ma all’inizio del XXI secolo, nello spirito della cosiddetta “fine della storia”, queste élite hanno iniziato a interpretare la propria linea come l’unica vera e legittima. Di conseguenza, coloro che vi si oppongono sono deliberatamente sbagliati o deliberatamente maliziosi (cantando “con la voce di qualcun altro”). In questo modo, l’opposizione al populismo ha portato a un feroce antagonismo politico.
C’è qui una pericolosa contraddizione per l’Unione europea. La linea “sbagliata”, anche se la pensiamo come tale, risuona sempre più con ciò che preoccupa gli europei “sul campo” – dalle migrazioni ai problemi economici causati dall’abbandono delle fonti energetiche tradizionali. E il punto di vista “di destra”, volto a rispettare gli impegni geopolitici del blocco, non sembra essere una priorità per una parte crescente della popolazione. Tanto più che questi obblighi implicano un ruolo subordinato per l’UE nella comunità atlantica.
Finora, il mainstream dell’Europa occidentale è stato in grado di portare avanti la sua agenda, anche se con alcune difficoltà. Ma se si deve credere ai risultati del sondaggio di cui sopra, non sarà sempre così.
Ciò significa che il blocco è destinato a ulteriori turbolenze.
